Rechtsprechung
   OVG Berlin-Brandenburg, 14.09.2017 - 4 S 22.17   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2017,34766
OVG Berlin-Brandenburg, 14.09.2017 - 4 S 22.17 (https://dejure.org/2017,34766)
OVG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 14.09.2017 - 4 S 22.17 (https://dejure.org/2017,34766)
OVG Berlin-Brandenburg, Entscheidung vom 14. September 2017 - 4 S 22.17 (https://dejure.org/2017,34766)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,34766) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (14)Neu Zitiert selbst (4)

  • OVG Berlin-Brandenburg, 19.07.2011 - 11 S 42.11

    Türkischer Staatsangehöriger; Aufenthaltserlaubnis zu Studienzwecken;

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 14.09.2017 - 4 S 22.17
    Aus diesem Grunde ist eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft (ständige Rechtsprechung des OVG Berlin-Brandenburg, siehe die Beschlüsse vom 2. Oktober 2007 - OVG 3 S 94.07 - juris Rn. 7, 11. September 2009 - OVG 5 S 23.09 - juris Rn. 5, 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 - juris Rn. 4, 10. Mai 2012 - OVG 10 S 42.11 - juris Rn. 3; Meyer-Ladewig/Rudisile, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: Oktober 2016, § 146 Rn. 13c; Stuhlfauth, in: Bader/Funke-Kaiser u.a., VwGO, 6. Auflage 2014, § 146 Rn. 17; grundsätzlich auch W.-R. Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO, 23. Auflage 2017, § 146 Rn. 33; anders: Guckelberger, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 4. Auflage 2014, § 146 Rn. 93 f.; Happ, in: Eyermann, VwGO, 14. Auflage 2014, § 146 Rn. 25).

    Angesichts dessen obliegt es der Antragstellerin, einen erneuten Rechtsschutzantrag in erster Instanz zu erwägen (siehe auch: OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 - juris Rn. 5).

  • OVG Berlin-Brandenburg, 10.05.2012 - 10 S 42.11

    Nutzungsuntersagung; sofortige Vollziehung; Begründungserfordernis; formelle

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 14.09.2017 - 4 S 22.17
    Aus diesem Grunde ist eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft (ständige Rechtsprechung des OVG Berlin-Brandenburg, siehe die Beschlüsse vom 2. Oktober 2007 - OVG 3 S 94.07 - juris Rn. 7, 11. September 2009 - OVG 5 S 23.09 - juris Rn. 5, 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 - juris Rn. 4, 10. Mai 2012 - OVG 10 S 42.11 - juris Rn. 3; Meyer-Ladewig/Rudisile, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: Oktober 2016, § 146 Rn. 13c; Stuhlfauth, in: Bader/Funke-Kaiser u.a., VwGO, 6. Auflage 2014, § 146 Rn. 17; grundsätzlich auch W.-R. Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO, 23. Auflage 2017, § 146 Rn. 33; anders: Guckelberger, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 4. Auflage 2014, § 146 Rn. 93 f.; Happ, in: Eyermann, VwGO, 14. Auflage 2014, § 146 Rn. 25).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 02.10.2007 - 3 S 94.07

    Indizwirkung der Fortsetzung der ehelichen Gemeinschaft bei Übergriffen des

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 14.09.2017 - 4 S 22.17
    Aus diesem Grunde ist eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft (ständige Rechtsprechung des OVG Berlin-Brandenburg, siehe die Beschlüsse vom 2. Oktober 2007 - OVG 3 S 94.07 - juris Rn. 7, 11. September 2009 - OVG 5 S 23.09 - juris Rn. 5, 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 - juris Rn. 4, 10. Mai 2012 - OVG 10 S 42.11 - juris Rn. 3; Meyer-Ladewig/Rudisile, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: Oktober 2016, § 146 Rn. 13c; Stuhlfauth, in: Bader/Funke-Kaiser u.a., VwGO, 6. Auflage 2014, § 146 Rn. 17; grundsätzlich auch W.-R. Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO, 23. Auflage 2017, § 146 Rn. 33; anders: Guckelberger, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 4. Auflage 2014, § 146 Rn. 93 f.; Happ, in: Eyermann, VwGO, 14. Auflage 2014, § 146 Rn. 25).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 11.09.2009 - 5 S 23.09

    Hochschulrecht; Studiengang Humanmedizin; Zulassung zum Praktischen Jahr;

    Auszug aus OVG Berlin-Brandenburg, 14.09.2017 - 4 S 22.17
    Aus diesem Grunde ist eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft (ständige Rechtsprechung des OVG Berlin-Brandenburg, siehe die Beschlüsse vom 2. Oktober 2007 - OVG 3 S 94.07 - juris Rn. 7, 11. September 2009 - OVG 5 S 23.09 - juris Rn. 5, 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 - juris Rn. 4, 10. Mai 2012 - OVG 10 S 42.11 - juris Rn. 3; Meyer-Ladewig/Rudisile, in: Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: Oktober 2016, § 146 Rn. 13c; Stuhlfauth, in: Bader/Funke-Kaiser u.a., VwGO, 6. Auflage 2014, § 146 Rn. 17; grundsätzlich auch W.-R. Schenke, in: Kopp/Schenke, VwGO, 23. Auflage 2017, § 146 Rn. 33; anders: Guckelberger, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 4. Auflage 2014, § 146 Rn. 93 f.; Happ, in: Eyermann, VwGO, 14. Auflage 2014, § 146 Rn. 25).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 09.07.2020 - 3 S 32.20

    Nachträgliche Bewilligung von Prozesskostenhilfe bei geändertem Streitgegenstand

    Aus diesem Grund ist für eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO grundsätzlich kein Raum (vgl. u.a. OVG Berlin-Brandenburg, Beschlüsse vom 30. April 2020 - OVG 10 S 67.19 - juris Rn. 11, vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 - juris Rn. 6, vom 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 - juris Rn. 4, und vom 2. Oktober 2007 - OVG 3 S 94.07 - juris Rn. 7; jeweils m. w. Nachw.).

    Disponiert ein Antragsteller vor Gericht ineffektiv, ist es grundsätzlich nicht Sache des Gerichts, ein Gesetz abweichend von der Intention des Gesetzgebers auszulegen, um fehlende Effektivität zu kompensieren (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 - juris Rn. 7).

    Es erscheint auch nicht ausgeschlossen, dass es dem Antragsteller möglich wäre, erneut in erster Instanz um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachzusuchen (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 - juris Rn. 7).

    Wenn in Einzelfällen das Gegenteil eintritt, wie es in der Sache des Antragstellers sein mag, dann entfällt für das Oberverwaltungsgericht nicht die Gesetzesbindung (OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 - juris Rn. 7).

  • OVG Berlin-Brandenburg, 29.01.2018 - 4 S 41.17

    Auswahl von Margarete Koppers als Generalstaatsanwältin in Berlin ist rechtmäßig

    Das hat die Gesamtfrauenvertreterin wegen ihres Ausschlusses von der Beobachterkonferenz vergeblich versucht (siehe den Beschluss des Verwaltungsgerichts Berlin vom 7. Juli 2017 - VG 5 L 335.17 - mit erfolgloser Beschwerde: OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 -).
  • VGH Hessen, 30.11.2021 - 1 B 1574/21

    Konkurrentenstreitverfahren Generalstaatsanwalt

    Eine Antragsänderung nach § 91 VwGO im Beschwerdeverfahren ist aufgrund des durch § 146 Abs. 4 VwGO vorgegebenen begrenzten Prüfungsrahmens grundsätzlich nicht zulässig (OVG Sachsen, Beschluss vom 26. Mai 2021 - 3 B 207/21 -, juris Rn. 11 f.; OVG Nds., Beschluss vom 23. November 2018 - 10 ME 372/18 -, juris Rn. 5; OVG B-B, Beschluss vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 -, juris Rn. 6; Hess. VGH, Beschluss vom 9. Januar 2008 - 1 TG 2464/07 -, juris Rn. 3 ; anders: Guckelberger, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 5. Aufl. 2018, § 146 VwGO Rn. 94).
  • OVG Thüringen, 11.01.2023 - 3 EO 7/21

    Zulässigkeit der Antragsänderung im Beschwerdeverfahren gegen Eilentscheidung

    Aus dieser gesetzlichen Beschränkung des Rechtsmittelverfahrens kann gefolgert werden, dass eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft ist (st. Rspr. des OVG Berlin-Brandenburg, Beschlüsse vom 23. September 2022 - OVG 11 S 27/22 - Rn. 15, vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 - Rn. 6, vom 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 Rn. 4 und vom 2. Oktober 2007 - OVG 3 S 94.07 - Rn. 7; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom 11. November 2020 - 3 M 208/20 - Rn. 7 - jeweils juris; Rudisile, in: Schoch/Schneider, VwGO, Stand: Mai 2018, § 146 Rn. 13c).

    Soweit dem Art. 19 Abs. 4 GG oder einem anderen Verfassungsartikel ein auch der öffentlichen Hand dienendes Prozessgebot effektiven Rechtsschutzes zu entnehmen ist, gebietet das Gebot jedenfalls dann nichts anderes, wenn ein erneuter Antrag erster Instanz auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes möglich erscheint (vgl. zum Vorstehenden OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 - juris Rn. 7).

  • OVG Berlin-Brandenburg, 30.04.2020 - 10 S 67.19

    Erteilung einer Nachtragsbaugenehmigung; Abstandsflächen im Innenbereich

    Im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO sind aufgrund der Einschränkung des gerichtlichen Prüfungsmaßstabes durch § 146 Abs. 4 Satz 3 und Satz 6 VwGO eine erstmalige Antragstellung oder eine sonstige Antragsänderung grundsätzlich nicht statthaft (vgl. u.a. OVG Bln-Bbg, Beschluss vom 30. Oktober 2019 - OVG 10 S 59.19 -, juris Rn. 11; Beschluss vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 -, juris Rn. 6 m.w.N.).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 17.06.2019 - 4 S 21.19

    Zulässigkeit der Beschränkung des Bewerberkreises bei Umwandlung von

    Denn eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung ist im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft (vgl. Beschluss des Senats vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 - juris Rn. 6).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 21.11.2019 - 3 S 108.19

    Überprüfung einer Abschiebungsanordnung des Bundesamts für Migration und

    Es kann offen bleiben, ob es sich um eine im Beschwerdeverfahren unzulässige Antragsänderung handelt, weil der Antragsteller mit seinem Hauptantrag erstmalig die auf § 80 Abs. 5 VwGO in analoger Anwendung gestützte Feststellung beantragt, dass der angefochtene Bescheid des Antragsgegners vom 19. September 2019 wegen Ablaufs der Überstellungsfrist nicht mehr vollziehbar ist (vgl. dazu OVG Magdeburg, Beschluss vom 21. Mai 2019 - 2 M 49/19 - juris Rn. 8; OVG Saarbrücken, Beschluss vom 31. August 2018 - 1 B 212/18 - juris Rn. 6; OVG Münster, Beschluss vom 29. Januar 2018 - 9 B 1540/17 - juris Rn. 13; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 - juris Rn. 6).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 30.10.2019 - 10 S 59.19

    Anspruch eines Dritten auf Anordnung der sofortigen Vollziehung einer

    Zum einen ist dem Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO aufgrund der Einschränkung des gerichtlichen Prüfungsmaßstabes durch § 146 Abs. 4 Satz 3 und Satz 6 VwGO eine erstmalige Antragstellung oder eine sonstige Antragsänderung grundsätzlich nicht statthaft (vgl. u.a. OVG Bln-Bbg, Beschluss vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 -, juris Rn. 6 m.w.N.).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 28.12.2020 - 4 S 37.20

    Stellenbesetzung; Oberstudienrat; Studienrat in Niedersachen; vorläufiger

    Der Senat hat insoweit in seinem Beschluss vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 - (juris Rn. 6; zustimmend Rudisile, in: Schoch/Schneider, VwGO, Stand Juli 2020, § 146 Rn. 13c bei Fn. 159), an dem er festhält, entschieden:.
  • OVG Berlin-Brandenburg, 29.10.2018 - 11 S 39.18

    Erweiterung des Streitgegenstandes im Beschwerdeverfahren; Anordnungsgrund zum

    Aus diesem Grunde ist eine erstmalige Antragstellung, eine Antragserweiterung oder eine sonstige Antragsänderung im Beschwerdeverfahren nach § 146 Abs. 4 VwGO nicht statthaft (ständige Rechtsprechung des OVG Berlin-Brandenburg, siehe die Beschlüsse vom 14. September 2017 - OVG 4 S 22.17 -, Rn. 6, juris, m.w.N.; vom 2. Oktober 2007 - OVG 3 S 94.07 - juris Rn. 7; vom 11. September 2009 - OVG 5 S 23.09 - juris Rn. 5; vom 19. Juli 2011 - OVG 11 S 42.11 - juris Rn. 4, und vom 10. Mai 2012 - OVG 10 S 42.11 - juris Rn. 3; vgl. auch OVG Mecklenburg-Vorpommern, Beschluss vom 13. Januar 2017 - 2 M 109/15 -, Rn. 12, juris).
  • OVG Berlin-Brandenburg, 11.03.2020 - 4 S 4.20

    Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; Gerichtsbeschluss nach

  • OVG Berlin-Brandenburg, 29.10.2019 - 10 S 59.19

    Beschwerde; Nutzungsuntersagung; Anordnung der sofortigen Vollziehung; besonderes

  • OVG Berlin-Brandenburg, 28.10.2018 - 11 S 39.18

    Verbreitung eines Hörfunkprogramms über DAB+ im landesweiten Multiplex

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 29.08.2019 - 19 B 1081/19

    Nachholung von Prüfungen wegen unverschuldet versäumter Leistungsnachweise in

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht